Victory, not vengeance.: Tag Dantec

La révolution n'est pas un dîner de gala.

decerebrain@dg-sc.org (DecereBrain) — Fri, 28 Mar 2008 16:16:00 +0100

Ils chantent, ils chantent, et tous de bonne humeur
Dans les champs ils sifflotent, Mao au fond du coeur
La révolution n’est pas un diner de gala
La révolution n’est pas un diner de gala
Elle est au bout
Elle est au bout
Elle est au bout des fusils
Ludwig von 88, Mao, 2001
(Wai securfrog m’a fait ré-écouter du Ludwig cette nuit, ce billet est entièrement d’sa faute…)

Pour changer, et avant d’en remettre une couche sur ~~Damien Bancal~~ zataz, je vous propose, chers spectateurs, un billet politique. Pour changer. Après tout, je ne parle pas souvent de politique, n’est-ce pas ? :p

Je réfléchissais à la rédaction d’un billet pour soutenir le peuple Tibétain, dont le territoire est souillé par les bottes de l’armée chinoise depuis trop longtemps ; je n’en n’étais qu’au début de ma réflexion, qui n’aurait donc dû déboucher sur une publication que dans le courant de la semaine prochaine¹ (au moins).
Je vous aurais parlé de la défense d’une culture et d’une voix, qu’il faut coute-que-coute sauvegarder pour qu’elle puisse avoir son rôle à jouer dans l’immense mélange que l’entropie des idées à l’échelle planétaire qu’il nous fait laisser s’opérer pour avoir une chance de survie ; je vous aurais parlé de l’autoritarisme puant qui règne dans la soit-disant pensée marxiste et dans toutes ses sales dérivées, qu’elle soit stalinienne, castriste, trostkyste ou maoïste ; je vous aurais parlé du nihilisme de ces mêmes pensées, consistant à nier toute culture, en fait, tout questionnement d’ordre métaphysique, toute spiritualité (au sens général, pas simplement en référence à l’idée qu’en occidental mal et peu renseigné je me fais du peuple Tibétain, qui n’est plus réellement un peuple d’ailleurs, vu les ravages de la colonisation…) simplement parce la religion c’est l’opium du peuple ; j’aurais conclu en parlant de nazicommunisme, et on m’aurait encore cassé les couilles à me traiter de facho ou de réac’, moi qui suis pourtant loin d’être raciste, moi qui ai le plus profond respect pour les cinq millénaires de culture juive, moi qui passe mon temps à prôner le mélange des cultures, blah blah blah…

C’est très probablement ce qui se serait passé.

Mais je suis tombé sur ce texte à l’instant même. Non je n’en ferai pas le commentaire, j’extrairai simplement le mot social-fascisme.
L’auteur du texte explique que le régime chinois n’a plus rien à a voir avec un régime communiste, mais tout à voir avec un régime fasciste, tant au niveau du contrôle de l’information qu’au niveau de la répartition des richesses (sans oublier les mafias qui elles contrôlent la propriété des outils de production).

Je n’aime pas l’emploi systématique du mot fascisme pour désigner toute pensée totalitariste ; le fascisme n’est rien d’autre qu’un très ancien mouvement de pensée nationaliste Italien visant à faire en sorte que l’Italie retrouve la grandeur de la Rome antique. En tant que tel, il convient de remarquer que d’une part le racisme (et l’antisémitisme et toutes ces conneries) n’est pas une composante essentielle de cette pensée, et que d’autre part il ne peut y avoir de fascisme qu’en Italie…

Par contre, dans la mesure où tous les régimes d’extrême droite se réfèrent (et/ou se sont référés) au national-socialisme hitlérien, je préfère de loin l’emploi de ce mot. Il explicite du reste fort bien ce dont il s’agit : une doctrine nihiliste tentant du mieux qu’elle peut de concilier nationalisme capitaliste et politique sociale, entendre par là qu’on militarise à fond pour faire gagner des thunes aux industriels ET renforcer l’Etat en même temps, ce qui a l’avantage de créer de l’emploi et tout le monde est content, tant que la structure étatique peut d’une part contrôler ce petit jeu tout en menant des guerres² alors tout va bien.

En s’en prenant aux Juifs, Hitler visait deux objectifs : d’une part, rejeter toutes les fautes sur un bouc-émissaire, ce qui permet d’étendre le contrôle et la mainmise sur le peuple, et d’autre part exterminer un peuple d’intellectuels. Je n’ai jamais cru au hasard, et ce n’est certainement pas un hasard si c’est un Juif d’origine (Norbert Wiener) qui a écrit Cybernétique et société ; la première trace d’une création cybernétique figure d’ailleurs dans la Torah, il s’agit bien entendu du Golem (Dantec a consacré d’assommantes pages à ce sujet dans l’excellent mais bizarroïde Villa Vortex).

Il me semble frappant de constater que cet anti-intellectualisme primaire des nazis se retrouve dans la doctrine marxiste, qui vise à empêcher par tout les moyens que la culture et la métaphysique ne contaminent le prolétariat.
C’est dans ce sens que je justifie le qualificatif de nihiliste pour ces deux doctrines ; elles visent à abolir tout absolu métaphysique, ce n’est donc pas leur causer tort que d’employer ce terme. C’est dans ce sens que je fais même cas de ces deux doctrines. C’est dans ce sens que je n’emploie qu’un seul mot pour les nommer toutes les deux.
Social-fascisme ne me convient pas, parce qu’il faudrait le développer en social-national-socialisme car il emploie un mot qui me semble incorrect au vu du contexte, mais l’idée est là : je m’en tiens à celui que j’ai trouvé (probablement pris chez Dantec, mais j’en suis pas sûr à 100%, j’ai aussi pu le prendre ailleurs, honnêtement son origine exacte m’est sortie de la tête), nazicommunisme³.

J’espère, chers spectateurs, que cette explication vous conviendra ; je sais que peu soutiennent mon point de vue, j’essaie simplement d’être le plus juste et le plus pédagogue possible :). Au moins j’aurai quelque peu explicité ma pensée politique actuelle.

Pour en revenir au Tibet, je dirais que le peuple Tibétain est au régime totalitaire Chinois ce que les juifs étaient au régime nazi : un peuple intellectuel servant de bouc-émissaire (ma comparaison s’arrête là, je n’ai pas connaissance de camps de la mort en Himmalaya).

La solution que je préconise est la suivante : il nous faut une Europe forte et unie, conquérante et sûre de sa foi en l’humanité. Et pour ça, elle a besoin de la France, elle a besoin que ces connards de Français, qui ne savent rien faire de bien à part casser les couilles des gouvernements, redeviennent Français, pour le bien de tous. Cela inclut à moyen terme d’en virer quelques-uns qui veulent nous faire croire que la France c’est la sécurité et l’ignorance, mais surtout à court terme reprendre la place de leader sur les questions des droits de l’homme qu’elle n’aurait jamais du quitter (et je rappelle qu’au 1er juillet 2008, la France prendra présidence tournante de l’Union Européenne, juste à temps pour faire quelque chose d’intéressant contre les JO de Pékin, qui ont pour moi un sale goût de JO de Berlin, en 1936).

Je vous invite chaudement à visionner l’interview de Robert Ménard (dans C’est-à-dire, excellente émission d’Arte) le mec de RSF qu’est allé faire chier le monde à Olympie, ainsi que les vidéos de cette scène (sur youtube par exemple).

Pour ce qui est du type d’action à prendre à l’encontre des nazicommunistes chinois, j’avoue que la question me dépasse de loin, et que je n’ai pas de solution toute faite. Ce qui est sûr néanmoins, c’est que ce régime est brutal, et qu’une brute ne s’arrête que face à plus fort qu’elle…

¹ Eh oui, le moindre billet qui vous est proposé ici fait l’objet d’une longue réflexion, aussi bien sur le fond que sur la forme. Ca me prend vraiment une semaine (voire plusieurs) pour accoucher de certains des textes que je publie ici…

² Oui, ce qu’Orwell a décrit dans 1984 est vrai aussi bien pour le communisme que pour le nazisme : tout totalitarisme ne peut fonctionner que s’il a une guerre à mener…

³ Pour rester sur Villa Vortex, je dirais que je cherche à tuer ces deux idéologies, et le pouvoir de nommer c’est le pouvoir de tuer ; en enfermant ces doctrines dans un mot, on les empêche d’évoluer, elles dépérissent alors, jusqu’à mourir.

Sur la régularisation des "sans-papiers".

decerebrain@dg-sc.org (DecereBrain) — Wed, 03 Oct 2007 11:09:00 +0200

“Ces types qui gueulent dans la neige,
Le ventre ouvert parmis des mécaniques défoncées,
Ces esclaves qu’on pousse sur les routes à coups de crosse,
Et nous autres qu’on a mis à pourrir là,
Dans ce village de barraques hayonneux et désespéré,
Le centre de cette Europe de neige et de nuit.”
Serge Teyssot-Gay, Leur Europe

“Keep banging on the walls
Of Fortress Europe !”
—Asian Dub Foundation, Fortress Europe

“Nous travaillons actuellement pour l’Europe,
Voire pour le monde.”
—Noir Désir, L’Europe

Je vous ai, chers spectateurs, promis il y a deux jours une “tentative d’élargissement du débat par construction d’un point de vue hacker/cyberpunk sur la question” de la régularisation des sans-papiers. La voici.

Dire qu’une culture, qu’une façon de penser est viable, c’est dire qu’elle embarque la métaphysique et la politique (en un mot, la philosophie) nécessaire à une vision large et profonde des événements et de la vie. Dire qu’une culture est viable c’est pouvoir exprimer un avis clair et distinct de ceux provenant d’autres cultures, concernant un maximum de choses. En me réclamant hacker ou encore cyberpunk, et en clamant qu’il s’agit là d’une vraie culture portant un message clair exprimé dans l’art et transposable en philosophie, je m’oblige à être capable de décrire n’importe quel événement dans une perspective de hacker, une perspective cyberpunk. C’est être en mesure d’interpréter chaque fait comme partie d’un tout, d’en exprimer clairement les causes et les effets. C’est détenir et donner une infime partie de la vérité. Loin de n’être qu’un exercice réthorique/discursif, il s’agit d’une véritable profession de foi : affirmer au yeux du monde ce que l’on pense, la façon dont on décrypte le monde, exposer à ses semblables la fraction de vérité que l’on détient, participer à l’histoire des hommes (pour le pire, et pour le meilleur). Voilà l’un des buts de mes prises de parole qui se découvre : plus que tout, oh oui, plus que tout au monde, je souhaite l’établissement de la vérité. Ce web log est, au moins en partie, une quête d’absolu.

Qu’il en soit donc ainsi de ce billet, et de ses suivants.

La première des choses à dire est qu’il m’est inconcevable ne ne pas régulariser la situation des immigrés clandestins, au moins (et c’est un strict minimum) celle des personnes “intégrées” à la société française (non, cet ajectif n’a plus aucune valeur depuis au moins trois siècles, depuis en fait que la France, alors véritable puissance (coloniale), a entamé sa lente et douloureuse descente aux Enfers ; préférons l’ajectif européenne) et ce depuis quelque date que cela soit (en effet, fixer une durée minimale d’intégration dans un groupe donné n’a pas de sens dans une société où certains y entrent par naissance et la quittent par la suite ; il existe d’ailleurs pas mal d’européens “de souche” dés-intégrés à la société européenne).

Régularisons les “sans-paiers” donc. Tous les sans-papiers.
Cela constiruerait un début, quoique pas une première : la Belgique l’a déjà fait. On pourrait chipoter en arguant que de toute façon le problème principal de la Belgique, c’est le peuple Belge, pas ses immigrés, au contraire. Ce à quoi je répondrai par ceci : ah bon, les français seraient donc meilleurs que leurs immigrés ? Le peuple français ne serait pas le principal problème de la France ? Allons, soyons sérieux une minute. Si tant de peuples trouvent l’attitude française scandaleuse, c’est très probablement parce qu’il est mal venu pour un pays du Tiers-Monde de se comporter comme un pays puissant…

D’un point de vue économique, la régularisation de tous les sans-papiers, c’est chiant. Mais, simple question, en passant, depuis quand les structures étatiques doivent-elles se plier au simple respect des lois économiques globales ? Si c’est le cas, je veux dire si les économistes dirigent le monde à la place des politiciens et des philosophes, à quoi sert un état ? Où se trouve l’égalité entre les hommes si l’on décide de faire deux catégories (les immigrés et les non immigrés), de leur affecter des droits différents et donc d’introduire des inégalités ? Ce principe-même ne serait-il pas contraire aux droits de l’homme de la célèbre Déclaration de 1793 ?
Les économistes sont utiles à toute société globale, tout autant que les sportifs, les militaires ou les artistes. Juste utiles, voire nécessaires dans certaines circonstances, mais jamais à plein temps. Donner aux économistes ne serait-ce qu’une partie du pouvoir revient tout simplement à nier la nécessité d’une structure étatique.

Partant de là, et comme nous savons tous très bien que les économistes sont déjà bel et bien aux commandes du monde, et ce depuis un bon bout de temps, et pour lontemps encore (Hitler rêvait d’un règne de mille ans, il était trop con pour l’avoir, il a raté le coche ; là par contre, mille ans semble une estimation pour le moins légère de la durée du pouvoir capitaliste-mafieux global que les auteurs cyberpunks ont prédit il y a plus de vingt ans), conclure que les états ne servent plus à rien car il ne servent plus l’intérêt commun est trivial. Cela fait d’ailleurs partie des thèses cyberpunk fondamentales : les structures étatiques ont été surclassées par des groupes financiers transnationnaux massivement mafieux, et sont donc complètement à leur botte. Des grouvernements fantôches succèdent à d’autres gouvernements fantôches.

Donc, si le gouvernement ne souhaite pas régulariser les “sans-papiers”, et va même jusqu’à l’utilisation de la violence contre des grévistes de la faim affaiblis et incapables de résister, c’est que l’intérêt économique est clair. Tout est parfaitement clair. Rien, politiquement et, de manière plus générale, philosophiquement, rien ne justifie ce flagrant refus de justice. Mais économiquement oui, ça se tient.

“Aujourd’hui les politiques n’ont plus que le pouvoir de nuire et de ralentir les mutations. Mais comme toutes les espèces condamnées, ils ignorent encore ce qui les attend. Leur ordre moral est voué à la disparition pure et simple.”
Maurice G. Dantec / No one is innocent, Nomenklatura, sur l’excellent album Utopia.

Et ce qui les attend, c’est le take over mafieux, quand ils seront définitivement jugés inutiles. La disparition pure et simple, oui c’est exactement ça, par dissolution dans l’acide. Par désintégration et remplacement. Je te vois, je te vois plus. Oui plutôt, j’en vois un comme toi, pire que toi, à ta place.

La question de l’immigration.

Cette question est difficile, alors adoptons une démarche rigoureuse et décomposons :
Pourquoi la France n’a-t-elle pas de politique globale d’immigration ? Quand la France en mettra une en place ?

Cela fait vingt ans que les Espagnols, les Italiens, les Allemands, les Anglais, se battent pour que la France se bouge enfin le cul. Pourquoi cela ? Mais tout simplement parce que résoudre au niveau national le problème de l’immigration transnationale n’a aucun sens ! Les immigrés maghrébins, pour arriver en France, doivent traverser la mer Méditerranée. Les immigrés Bosniaques, Kosovars, et Albanais, pour arriver en Angleterre (ou plutôt, à Calais, puisque c’est là qu’ils échouent, j’y reviendrai un peu plus loin) doivent passer les Alpes. Messieurs Mittérand puis Chirac ont eu beau nier cette évidence, elle n’en n’est pas moins vraie (et pourrait d’ailleurs servir d’argument à leur charge).

Mais non, la France a continué, à chaque vague d’immigration (définitive ou de passage), à coller des rustines, à corriger les corrections de lois injustes, sans réelle intention de régler le problème. A ouvrir des centres d’accueil-rétention-fichage-expulsion tel celui de Sangatte. Je peux en parler, je les ai vus prendre la ligne de train TER Arras-Béthune-Hazebrouck-Calais. Tous les jours j’en ai vus, eux et leurs passeurs, jouer au chat et à la souris avec la Police Nationale. Pas dangereux pour un sou (moins dangereux en tout cas que les membres de la milice privée de la SNCF oups, pardon, de la police ferroviare), mais déterminés et organisés, grâce à des passeurs mafieux conaissant parfaitement le terrain.

Chaque vague d’immigration amenait de nouvelles et stupides corrections des lois, de nouveaux Sangatte, de nouvelles injustices. Jusqu’à l’arrivée de M. Sarkozy, le Sauveur de la France, qui ferma Sangatte et régla le problème. Enfin, selon les médias. Dans les faits, les trains étaient encore plus bondés de clandestins qu’avant. Pire, c’est le premier à proposer une politique d’immigration globale : on flique de partout (à base d’empreinte ADN, histoire de faire entrer la France dans le XXIe siècle du nihilisme sécuritaire), on condamne des innocents à mort en les reconduisant dans leur pays d’origine, et on trie sur le volet les chanceux qui vivront, et ceux qui crèveront. Le modèle Auschwitz s’exporte, la preuve dans nos nouveau aéroports, plus vrai que nature.

Et cela semble logique : d’une part les Français votent massivement contre l’Europe et pour l’arrêt rapide de toute liberté de circulation des biens, des personnes et des capitaux (saufs s’ils sont d’origine mafieuse), et d’autre part ils trouvent une solution pour régler le “problème” de l’immigration transnationnale tout en refusant farouchement toute collaboration avec les nations frontalières.

Quelle nation formidable, vraiment. Liberté. Egalité. Fraternité.

Mais, afin qu’on ne me rétorque pas que, comme d’habitude, je critique sans adopter une démarche réellement constructive, en quoi peut bien consister cette politique d’immigration globale et internationnale, européenne ?
Eh bien, c’est relativement simple. Cela consiste en la formation d’un véritable bloc européen homogène, qui ouvrira la voie à une extension future, à la fois vers l’Orient et l’Asie, et vers l’Afrique. Le but ? La conquête du monde bien entendu. L’établissement d’une unité planétaire, qui n’est autre que l’étape ultime de ce que certains appellent mondialisation, d’autres globalisation, d’autres encore évolution c’est-à-dire chaos, désordre, entropie.
Oui, je suis pour l’abandon totale des nationalités européenne et la création d’une structure métanationale formant le bloc européen, qu’on pourrait éventuellement appeler Etats-Unis d’Europe.
Oui, je suis pour l’entrée de la Turquie dans cette structure, qui devra peut-être changer de nom par la suite. Son entrée sera facilitée par la très forte communauté Turque présente sur le territoire Allemand. De la même façon, l’entrée du Maghreb dans cette structure sera facilitée par la forte communauté maghrébine présente sur le territoire Français. Ces perspectives sont intéressantes pour tout le monde : l’Europe fédérée y verra un nouveau marché économique et politique, et ces nations y trouveront un point d’entrée vers un monde unifié et disposant réellement des moyens nécessaire pour garatir à chaque citoyen l’intégralité et la pérennité de ses droits inaliénables.

Seule une Europe forte, fédérée et intelligente peut sauver l’humanité des nihilisme capitaliste-libéral, marxiste-socialiste, national-socialiste (synthèse des deux premiers), et des totalitarismes que nous a légué le XXe siècle.